数日前、Euro2004の勝敗を予測するということをやってみた。
結果は：やはり自慰は自慰でしかなかったようだ。どこがどう間違ったのか、見てみる。
準決勝第一試合：ポルトガル対オランダ
予想結果：ポルトガルの勝ち
実際結果：ポルトガルの勝ち
この試合だけ、生中継を見る機会があった。友人宅に泊まり、出張の途中だというのに朝３：３０から２時間テレビに釘付け、というのはいかがなものだろうか。試合について：勝敗の結果は確かに予想があっていたけど、「死闘という言葉がぴったりくるほどの白熱した試合」にはならずにオランダのふがいなさが目についてしかたなかった。ポルトガルは中盤が好き勝手に動き回り、何度もおいしいボールをストライカーであるパウレタに渡すが、これもまた最後までいけない。まるでエルヴィス・コステロの曲を聴いているようだった。途中ではのけぞりそうなほど鋭いフレーズを出すくせに、一番盛り上がるところでわざと外す、だ（そこがたまらないのも事実だが）。普通そんなにぽこぽこチャンスを外したら逆襲があるのだが、オランダがそれ以上にだめだった。
パウレタは柳沢、オランダのクライファートと並んで「いけずストライカー列伝」に名前を入れよう。テクニックは最高、周りとの連携も悪くない、ボールをキープできる、ポジションも完璧、だけど点を入れられない人たち。便利なので監督には重宝されるが、実は肝心なところで貢献しない人たち。ぼろくそ、です。
準決勝第二試合：ギリシャ対チェコ
予想結果：チェコの勝ち
実際結果：ギリシャの勝ち
どこが「チェコは油断しない」だ、慢心しまくっていたんじゃないのか、と結果を聞いて思った。それがそうでもなさそうだ、とようやく気づいたのは決勝が終わってから。すなわち
決勝：ポルトガル対ギリシャ
予想結果：チェコの優勝（・・・）
実際結果：ギリシャの優勝
ポルトガルが本拠地中の本拠地、首都のリスボンで２回目のうっちゃりをくらうとは。フランス、チェコ、ポルトガルと撃破すれば「ギリシャは強い」になるはずなのだけどどうもそんな気がしない。「ギリシャはうまくやったな」だ。がちがちに守って、攻撃ではこぼれ弾を狙うという戦法はサポーター（ファン、という言葉を使わせてください、誰か）でない限りには魅力がなさそうだし。
前回のワールドカップでも思ったけど、終わった後に「こんなんでいいんだろうか」と疑問が離れない。こんな結果は何か変だ、何かがすごくいびつだ、という感覚は今回も強化された。
予想にしろ振り返りにしろ、試合の結果についてああだこうだと言うのはいくらでもできる。それも再認識した。
Hi Shashank,
Thank you for sharing your story.
The thing is, I believe in the power of goal setting as long as it remains as a symbol, just like a lighthouse which shows the direction but not telling us the obstacles ahead. It becomes counter-productive when it starts to force us to follow certain path (or we start to fix our mindset into certain methodologies), not itself realizing it became one of the obstacles by stepping down from the upland to the sea-level.
Most of the times, it is our own tendency to bring down the lighthouse because… we all want it to be closer and more brighter than the dim and obscure far ahead, aren’t we? And we realize our mistake too late.
Allow me to be snobbish, but I think it is like trying to cheapen the celebrities only while they remain honorable. And I must admit sometimes I enjoy reading that sort of articles.
Thanks for your thoughts, Isao. At least one person trudged through the article, so there’s still hope for my forwards.. (“,)
While reading the paper, I thought that the difference may lie in having an action-oriented goal with specific plans, versus chasing a free-floating fantasy.
Making resolutions on the spur-of-the-moment based on something I’d *really really like* or something that helps OTHERS have the IMAGE I would like to have for myself, and then posing to stick with them for a handful of days, usually turns out being counter-productive for me too. I have my little burst of enthusiasm and then daily routine sets in and I slip back into the old ways. I guess we’re all the same in this way.
But goals are more action-oriented, and more thought-out, and more congruent with your fundamental values. Unfortunately, it is as much an art as a science, and as I recognize now, no number of workshops can set my goals for me. (In fact several goals that I made in a rush during a recent workshop weekend have been revised to be a bit more specific, and a little easier-timed on me so I am not finishing everything by July 31, 2004 at 5:00 pm anymore.)
This may sound like a cop-out but I believe it was still quite a useful process because my mind was wrapped around the right things.
I believe it’s a great thing for Prof. Dilip Soman to put forth this thinking into cognitive psychology literature though, I hope it propels the kind of academic thinking and corporate action it so richly deserves.
Glad you enjoyed it,
Shashank